Tento chytrý článek od kolegy ze skotské advokátní komory Thomase Rosse KC* je skvělým příkladem použití slavného kulturního odkazu k ilustraci právního problému. V tomto případě používá píseň „Delilah“ od velšského zpěváka Toma Jonese ke zdůraznění rozdílu mezi skotským a anglickým trestním právem, pokud jde o zločin z vášně. Zdůrazňuje také psychologický fenomén; jak se společenské přijetí určitých kulturních odkazů může časem změnit, když se staneme citlivými na nevědomou negativní zaujatost, kterou takové odkazy mohou způsobit. V tomto článku se týká posílení negativního chování prostřednictvím populární písně zpívané na zápasech velšského ragby. Článek…

„Nedávno jsem zachytil velmi temperamentní rozhlasovou diskusi na otázku, zda měla Welsh Rugby Union zakázat svým fanouškům zpívat na zápasech standardní 'Delilah' Toma Jonese. Welsh Women's Aid si za toto rozhodnutí připsala určitou zásluhu, protože léta tvrdila, že text písně by mohl mít za následek „normalizaci“ násilí na ženách. Diskuse mě přivedla k úvaze, kolik posluchačů ocenilo drastický účinek, který by scénář popsaný v písni měl na trest vynesený nad odmítnutým vrahem, kdyby se zločin stal v Paisley a ne v Pontypriddu.

Byl jsem trochu překvapen, když jsem se dozvěděl, kolik volajících tvrdilo, že nezná texty. „Delilah“ vypráví příběh muže, který prošel kolem domu své partnerky, aby byl svědkem její sexuální nevěry (poeticky popsané jako „blikající stíny lásky na její slepé“). Počkal, dokud její tajemný milenec neodjel, a pak ubodal Delilah k smrti, když otevřela dveře.

Mnohé překvapí, že ve Skotsku v roce 2023 by skutečnost, že k úmyslnému zabití ženy došlo na tomto pozadí, ospravedlnila snížení zločinu z vraždy na zaviněnou vraždu.

Čtenáři by očekávali, že odhalení sexuální nevěry bude odsuzujícím soudcem považovat za faktor, který měl vliv na rozsudek, ale je to ZVLÁŠTNÍ efekt faktoru „nevěra“, který si zaslouží komentář.

Pro ilustraci, kdyby se do bytu pode mnou nastěhoval nový soused a každý večer od půlnoci do 6 ráno pouštěl hlasitou hudbu z džungle (ve stylu toho odporného kněze v Otci Tedovi), když jsem po třech měsících praskl a vzal přímá akce, abych se znovu seznámil s nočním klidem, při vynesení rozsudku BUDE zohledněno chování zesnulého bez sousedů, ale trestný čin STÁLE bude vražda. Trest bude STÁLE doživotní, případné snížení za zmírnění bude vyjádřeno v části trestu (doba, která musí být vykonána, než bude možné podat žádost o podmínečné propuštění). Pokud by byla stanovena část trestu 16 let, vyžadoval bych si odpykat každý den tohoto období, než by se vůbec mohlo uvažovat o propuštění.

Naproti tomu, kdyby můj soused milující džungli vyšel na oslavu mého uvěznění, vrátil se, aby našel svou přítelkyni, jak s kolegou z práce znovu vytváří scénář Delilah, a pokračoval v přehrání textů až do jejich fatálního závěru, mohl by si nárokovat zvláštní druh zmírnění; jmenovitě legální provokace na základě sexuální nevěry, která by sloužila ke snížení zločinu z vraždy na zaviněné zabití. Ve skutečnosti by se mohl dovolávat právního provokování, i když neviděl „blikající stíny lásky na její slepé“, stačilo by, kdyby mu přiznala svou nevěru. Za předpokladu trestu 12 let odnětí svobody za zabití je velká šance, že bude venku za 6 let – celých 10 let přede mnou.

Tato ‚výjimka‘ mi vždy připadala zvláštní. Zmírňování závažných trestných činů má mnoho podob. Všichni bychom sympatizovali s rodičem, který zakročil proti pachateli, který zneužil své dítě. Všichni naši soudci by tuto skutečnost vzali v úvahu při vynášení rozsudku – ale ani zmírnění této kvality by NESLOUŽÍ ke snížení zločinu z vraždy na zaviněné zabití – a následoval by doživotní trest. Proč by tedy mělo mít přiznání nevěry tak hluboký účinek?

Jak už to v případě ochrany žen bývá, naši angličtí kolegové jednali rychleji a rozhodněji. V případě Rv Smith [2000] AC 146 Lord Hoffman poznamenal "mužské majetnictví by dnes nemělo být přijatelným důvodem pro ztrátu sebekontroly vedoucí k vraždě.. Následoval Coroners and Justice Act z roku 2002, který stanovil „při určování, zda ztráta sebekontroly má způsobilý spouštěč, se nebere v úvahu skutečnost, že něco, co se stalo nebo řeklo, představovalo sexuální nevěru“ (oddíl 55).

Určitá útěcha pro ty, kdo vidí problém jako já – záležitost v současné době posuzuje Skotská právní komise v rámci svého „Diskusního dokumentu o duševním prvku ve vraždách“ (Diskusní dokument č. 172). I když poznamenává, že výjimka byla „součástí skotského práva po celá staletí“, dokument pochybuje, „zda jsou důvody pro existenci a pokračování výjimky z nevěry přijatelné v dnešní společnosti“ a poznamenává, že „obhajobu lze považovat za nespokojeně s kampaní skotské vlády proti domácímu zneužívání“.

Zdá se, že „obrana“ – ačkoli je dostupná mužům A ženám – trpí vrozenou genderovou předpojatostí. Jak to uvedl lord Nimmo Smith Drury 2001 SCCR 553 „Ačkoliv k tomu nevyjadřuji žádný názor, uznávám, že vážná kritika, kterou lze vznést vůči zákonu… je, že… nejčastěji je to muž, kdo je vrahem a žena, která je obětí“

    Papírové záznamy „Většina praktikujících v našich neformálních konzultacích kritizovala současný zákon jako nepřijatelný a archaický přístup vyplývající ze zastaralých konceptů mužské cti a sexuálního vlastnictví“.

     Končí to „Máme v úmyslu doporučit zrušení částečné obrany provokací sexuální nevěry v případech vražd. Souhlasí konzultanti?“. Tento konzultant ano – co si o tom myslíte?

(*Článek byl znovu publikován s laskavým svolením Thomas Ross KC)

Poznámka: Pokud se chcete dozvědět, jak by se vlády měly snažit změnit kulturu sexuálního násilí prostřednictvím zdravotní a právní politiky, podívejte se na nejnovější článek The Reward Foundation na toto téma: "Problematické užívání pornografie: Právní a zdravotní zásady."