Lovci pedofilů selhávají

Důkazy získané od lovců pedofilů jsou nepřípustné, protože chování se rovnalo „podvodu“.

Tento příběh pochází z Scottish Legal News a ukazuje limity stanovené právním systémem na ochranu řádného procesu.

Muž obviněný z „sexting“ lidí, o nichž věřil, že je dětmi, úspěšně napadl nabídku koruny na vedení důkazů shromážděných dvojicí tzv. „Pedofilních lovců“.

Šerif rozhodl, že důkazy jsou „nepřípustné“, protože prostředky používané k tomu, aby se obžalovaný přiměl k výměně zpráv, znamenaly „podvod“.

Chytání predátorů

Šerifský soud Dundee slyšel, že obviněný „PHP„Byl obviněn z pokusu o porušení článků 34 (1) a 24 (1) zákona Zákon o sexuálních přestupcích (Skotsko) 2009 zasíláním sexuálních zpráv prostřednictvím sociálních médií osobám, o nichž věřil, že jsou dětmi ve věku 14 a 12, ale žádné takové děti neexistovaly.

Obviněný byl, pro něj neznámý, údajně si vyměňoval zprávy s „JRU"A"CW“, Oba dospělí žijící v Anglii, kteří byli zapojeni do systému, ve kterém předstírali, že jsou dětmi, v naději, že podle jejich slov„ chytí predátory “tím, že je přimějí k sexuálním zprávám.

Oni pak cestovali do Dundee konfrontovat obviněného, kdo musel být vzat do vazby pro jeho vlastní ochranu, dvůr byl řekl.

Tři minuty byly podány jménem PHP, zpochybňující způsobilost trestního stíhání a přípustnost získaných důkazů.

Minulá otázka slučitelnosti uvedla, že činnosti pana U a p. W zasahují do práva na ochranu soukromí obviněného podle článku 8 Smlouvy o ES. Evropské úmluvy o lidských právecha že přiznání jejich důkazů při soudním řízení by zahrnovalo „neslučitelný“ soud s jeho lidskými právy.

Důkazy o přípustnosti „lovců pedofilů“

Minutu na základě ustanovení Zákon o vyšetřovacích pravomocích (Skotsko) Zákon 2000 (RIPSA) vznesla námitky proti přípustnosti „všech důkazů koruny“, které mají být vedeny proti obviněnému na základě toho, že v případě, že v rámci RIPSA není povoleno používání pana U a paní W jako „skrytých zdrojů lidské inteligence“ “, Jejich důkazy byly„ protiprávně získány “a měly by být považovány za„ nepřípustné “.

Tento žalobní důvod byl v tom smyslu, že shromažďování těchto důkazů skrytými prostředky bylo zachycení ve skutkovém, ne-li striktně právním smyslu, a že spoléhání se na tyto důkazy policií a korunou, které by bylo považováno za represivní, by mělo shromáždili důkazy sami, byli „utiskující“, uráželi veřejné svědomí a byli „urážkou soudního systému“.

Důkazy jsou nepřípustné

Šerif Alastair Brown odmítl tyto argumenty vycházející z článku 8 ECHR a RIPSA, ale rozhodl, že důkazy shromážděné panem U a paní W jsou „nepřípustné“.

V písemné poznámce šerif Brown uvedl: „Dospěl jsem k závěru, že systém provozovaný panem U a paní W byl nezákonný ve všech fázích, a proto jsou jeho výsledky nepřípustné pro důkazy, pokud není omluvena související nesrovnalost. Nenechal jsem se přesvědčit, že by to mělo být omluveno.

„Krátce řečeno, to, co pan U a paní W udělali, byl podvod. Oni dělali falešné předstírání (o identitě a vlastnostech osoby provozovat účet), vědomě (a, podle toho, nečestně) aby přinášel praktický výsledek (jmenovitě, přimět osoby otevřené k pokušení zapojit se do posílání zpráv). Jejich jednání proto obsahovalo všechny prvky trestného činu podvodu.

„Po tom, co uvedl osobu, která je údajně Minuterem, aby si vyměňovala elektronické zprávy, se pak rozhodli přimět ho, aby pokračoval ve výměně zpráv, dokud se podle jejich názoru nedělal způsobem, který by pravděpodobně vyústil ve značnou míru. trest odnětí svobody. To, že to dělali, udržovali falešné předstírání a tím, že ho chtěli pokračovat. “

Nepřijatelné chování lovců pedofilů

Šerif popsal jejich chování jako „vypočtené a manipulativní“.

Pokračoval: „Pan U pak odcestoval do Dundee se dvěma dalšími muži, aby se postavili před Minutera, a to ho nutilo, aby ho policie vzala na policejní stanici pro svou vlastní bezpečnost. Tyto konfrontace mají potenciál pro závažné veřejné nepokoje a za určitých okolností budou představovat zločin porušování míru.

„Bylo to přání pana U získat fotografii, kterou by zveřejnil na internetu s popisem, že Minuter byl zatčen za podezření na sexuální trestné činy dětí. Vzhledem k tomu, že se zatčená osoba pravděpodobně na druhý den objeví u soudu, vystavení takové fotografie a titulku může ohrozit výkon spravedlnosti a někdy se může stát pohrdáním soudem. “

Právní stát

Šerif Brown také odmítl návrh, že dvojice jednají v „dobré víře“.

„Navíc,“ dodal, „podle mého názoru existují silné úvahy o veřejné politice, které jsou v rozporu s omluvou nespravedlnosti, která se v tomto případě týká. Internetová kriminalita je sice vážný problém, i když je mnohem složitější, než pan U a paní W zřejmě rozpoznávají.

„Policie Skotsko to bere vážně. Policie je však kvalifikovaná, profesionální činnost, která by měla být ponechána na policii. Policisté pracují v pečlivém režimu regulace a inspekce a jsou demokraticky odpovědní. Pokud jde o utajenou policejní činnost, fungují v rámci pečlivě vytvořeného regulačního rámce, který existuje pro ochranu veřejnosti jako celku.

„Omluvit nespravedlnost v tom, co se v takových případech děje, by bylo povzbudit ty, kteří mají sklon k takovému jednání, aby si mysleli, že mohou působit mimo jakoukoli regulační strukturu, aby si mysleli, že mohou působit mimo zákon, aby si mysleli, že mohou fungovat aniž by bylo nutné dodržovat pečlivě zvážené limity, které zákonodárce uplatnil na policii (kterou tvrdí, že pomáhají), a myslet si, že mohou soudce manipulovat do uložených trestů.

„To by bylo v rozporu se širším zájmem veřejnosti o právní stát. Rozhodl jsem se tedy ponechat námitku proti přípustnosti důkazů v rozsahu, v němž vylučuje důkazy pana U a p. W jako nepřípustné. “\ T